L'univers a-t-il un sens ?
L'Univers a-t-il un sens ? (aboutissement philosophique)
Apparemment, l'Univers n'a pas de «sens» Il a bien une direction chronologique (apparente), mais il semble bien que la nature n'ait pas « d'intentions »
Bien sûr, nous pouvons toujours prétendre que « Dieu » est derrière tout ça…
Mais ça, c'est davantage du domaine de la métaphysique. C'est une affaire de croyance personnelle et malheureusement indémontrable. Ce que l'on sait : les niveaux de complexités s'organisent au cours des âges selon des lois non conscientes et sans « intentions » Le dynamisme attribuable à l'association d'atomes et de molécules n'est l'expression que des forces (gravitationnelle, électromagnétiques, force de Fermi et nucléaire) qui régissent l'Univers, chacune étant fonction de température et de densité (thermodynamique)
L'homme de science considère qu'un haut niveau de complexité est « supérieur » à un autre plus « bas « Toutefois, la mouche a tous les attributs nécessaires pour bien remplir sa vie de mouche : elle n'a nul besoin « d'attributs humains » pour fonctionner. À cet égard, la mouche est d'une grande efficacité. Nous devons donc, relativiser notre perception de ce qui est « élevé » et de ce qui est « bas » Évidemment, pour ce qui est de la complexité et de l'organisation moléculaire, l'homme surpasse tout ce que la nature a pu « imaginer »
La nature n'a pas plus de considération pour l'homme que pour la mouche ; elle n'a pas davantage « d'affection » particulière pour celle-ci que pour l'homme. Cependant, l'homme de par sa nature et sa propension à vouloir entretenir une certaine direction chronologique à l'Univers, s'est lui-même placé tout en haut de la « pyramide de la complexité » (conception anthropomorphique à l'égard de l'évolution et de l'organisation de la « complexité » depuis le Big-Bang)
Si un sens existe, c'est celui de l'homme pour l'homme : sa complexité, la reproduction de sa propre espèce, et de façon plus terre-à-terre, un « sens » qui s'exprime par la nécessité de vivre une vie qui corresponde à ses besoins « intrinsèques » La nature est trop « bête » pour accorder un « sens » à quoi que ce soit… Un quark, un neutron ou un proton serait bien incapable de considérer ses origines pas plus que son « devenir »
Encore une fois, il semble que l'Univers observe une direction relative à l'organisation de la complexité, mais de là à y voir quelques intentions, ne serait que pures spéculations.
C'est en vain, que l'homme attendra de la nature qu'elle lui indique un « sens » L'homme seul a ce « pouvoir »… Aussi ce « sens » ne peu être que relatif (anthropomorphique) L'homme peut toujours parler d'intervention « divine », mais cela demeurera tout à fait arbitraire.
Devant tant de questions sans réponses, nous aurons tout le loisir de nous raconter de belles « histoires »… En attendant mieux…
Quelque part, il y a de ça très longtemps (15 à 20 milliards d'années), une réponse existe… Mais c'est une « réponse » qui appartient davantage au domaine de la science que de nos espérances et de nos rêves.
Maintenant, racontons-nous une belle histoire qui finit bien (en guise de sens) et ce sera la nôtre… Ignorance oblige…
Commentaires